南昌青山湖区夜场KTV招聘男模无任务日结-教育委員-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{ 李一收到的勞動(dòng)申請(qǐng)仲裁書。受訪者供圖 徘徊在法理與現(xiàn)實(shí)之間：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的“雙重困境”。視覺(jué)中國(guó)供圖 律師崔燦參與法律援助組織活動(dòng)。受訪者供圖 張?jiān)圃蚬景l(fā)郵件詢問(wèn)競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的發(fā)放情況。受訪者供圖 競(jìng)業(yè)限制“條框多”，員工吐槽跳槽難。視覺(jué)中國(guó)供圖 有一些年輕人，因?yàn)樘，被原公司發(fā)起競(jìng)業(yè)限制，需要賠付的“價(jià)格”可能比他們?cè)谶@個(gè)公司拿到的工資總額還要多。 競(jìng)業(yè)限制，通俗來(lái)講就是公司通過(guò)限制員工離職后的自由擇業(yè)，來(lái)保護(hù)自身商業(yè)秘密的一種法律手段，期限不超過(guò)兩年。在“競(jìng)業(yè)期”，公司每月會(huì)提供一筆錢給離職員工作為補(bǔ)償，通常為月工資的30%。 起初，這項(xiàng)法律制度只被用于公司的“兩高一密”――勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制必須適用于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員、其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。 但是，近年來(lái)的一些研究數(shù)據(jù)證明，競(jìng)業(yè)限制在實(shí)踐中正在“無(wú)限擴(kuò)張”。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院競(jìng)業(yè)限制判決調(diào)研報(bào)告顯示，競(jìng)業(yè)限制案件中涉及的“兩高”人員不足全部案件的30%。 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授熊暉等以“競(jìng)業(yè)限制”為案由，對(duì)“無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)”中2015年-2019年的556份判決書作為實(shí)證分析樣本研究發(fā)現(xiàn)，在以“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”身份承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員中，77%是用人單位中最普遍的基層崗位員工，甚至包括保安、保潔、前臺(tái)等普通勞動(dòng)者。 一些企業(yè)在入職時(shí)就要求員工簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而后是否發(fā)起均取決于公司，競(jìng)業(yè)限制的范圍、違約金的數(shù)額也由公司單方面確定。 被發(fā)起競(jìng)業(yè)限制的年輕人陷入兩難，有人選擇嚴(yán)格遵守協(xié)議，要么在家休息，要么先換個(gè)賽道找工作；有人選擇“鬼鬼祟祟”地跳槽，而后面臨可能高達(dá)百萬(wàn)元的違約金索賠，在和公司“對(duì)簿公堂”的過(guò)程中，他們無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)似乎很難贏得官司。 個(gè)體的對(duì)抗 4月下旬，距離長(zhǎng)達(dá)一年的競(jìng)業(yè)期結(jié)束還有20多天，張?jiān)迫肼毩艘患腋?jìng)業(yè)協(xié)議上寫明的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司。在張?jiān)频母?jìng)業(yè)期，他們一家人幾乎在用存款生活。積蓄快見(jiàn)底，他開(kāi)始找工作。入職幾天后，原公司雇傭的競(jìng)業(yè)調(diào)查人員拿到了他進(jìn)出工區(qū)的視頻證據(jù)，而后張?jiān)票辉旧暾?qǐng)仲裁，要求賠償競(jìng)業(yè)協(xié)議違約金將近150萬(wàn)元。 這一年他38歲。 2019年，張?jiān)迫肼毩艘患液贾莸幕ヂ?lián)網(wǎng)公司，此后的4年時(shí)間里，一直負(fù)責(zé)這家公司一個(gè)內(nèi)部工作軟件的開(kāi)發(fā)，“沒(méi)有涉及后臺(tái)，不像運(yùn)維能接觸到一些數(shù)據(jù)，與電商業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，說(shuō)白了，就是寫了一個(gè)（辦公）工具”。在他看來(lái)，自己的職級(jí)稱不上“高級(jí)”，也沒(méi)有什么涉及商業(yè)秘密的部分。 這4年間，張?jiān)婆c家人一直分隔兩地。2023年5月，他下定決心離職――過(guò)去的一年時(shí)間里，愛(ài)人失業(yè)，老人重病，孩子長(zhǎng)大后越來(lái)越需要父親的陪伴，他想結(jié)束這種異地的生活。 離職是提前一個(gè)月提的，在此之前，他已經(jīng)找到了家人所在城市的工作。兩周后HR（人力資源）要求他簽署《離職后繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知函》。競(jìng)業(yè)協(xié)議上，張?jiān)茰?zhǔn)備跳槽的那家公司赫然在列。 張?jiān)凭芙^簽署，HR提示他，這會(huì)影響后續(xù)流程。 理論上講，如果公司不配合出具離職證明，可以去勞動(dòng)局投訴解決。一些嘗試過(guò)的人發(fā)現(xiàn)，這一招行不通。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是在入職時(shí)簽署的，有沒(méi)有這個(gè)通知函都會(huì)生效。 到2023年年末，公司的競(jìng)業(yè)限制金已經(jīng)連續(xù)停發(fā)3個(gè)月，根據(jù)法律條款，他認(rèn)為自己已經(jīng)和公司自動(dòng)解除了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。 2024年春節(jié)后，家里存款快要用完了，38歲的張?jiān)票仨氶_(kāi)始重新找工作。找了幾個(gè)月，才找到如今這家公司，與他原先的收入基本持平。沒(méi)想到入職幾天后被拍到，而后被原公司發(fā)起仲裁。 基于法律相關(guān)條款和證據(jù)，張?jiān)票緛?lái)對(duì)自己的案件很有信心，結(jié)果勞動(dòng)仲裁支持公司的全部主張。 某互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)業(yè)協(xié)議顯示，競(jìng)業(yè)限制的范圍很廣。協(xié)議上寫明，“競(jìng)爭(zhēng)者”指任何與公司或集團(tuán)所屬公司的業(yè)務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)公司或其他經(jīng)濟(jì)組織，和/或其關(guān)聯(lián)方。此外，在所有的說(shuō)明最后還有一個(gè)“等”字――“包括但不限于”的范圍幾乎限制了員工的所有相關(guān)行業(yè)的選擇。 因?yàn)槿肼殨r(shí)競(jìng)業(yè)期即將結(jié)束，張?jiān)婆c新公司約定可以延后繳納社保作為保護(hù)措施。通常，一些固定的“保護(hù)動(dòng)作”會(huì)發(fā)生在新公司，比如不在系統(tǒng)內(nèi)顯示勞動(dòng)者真名，和其他勞務(wù)派遣公司簽署勞動(dòng)合同，由對(duì)方代繳社保，允許一段時(shí)間的居家辦公等。 律師崔燦供職于泰和泰律師事務(wù)所成都辦公室。在他還是一個(gè)法學(xué)生的時(shí)候就做過(guò)勞動(dòng)者的法律援助，競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)案件是崔燦最熟悉的一種――案件數(shù)量多，對(duì)當(dāng)事人影響大。 他代理的絕大多數(shù)案件的當(dāng)事人都屬于基層員工，很多都是入職一兩年的校招生，只有他們才面臨著“傾家蕩產(chǎn)”賠錢的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槟切┱嬲摹皟筛咭幻堋睍?huì)被新公司保護(hù)起來(lái)，新公司會(huì)幫他們賠償違約金，“有的甚至白紙黑字寫進(jìn)合同里”。 作為律師，崔燦總會(huì)爭(zhēng)取機(jī)會(huì)，將這些個(gè)體的故事講給仲裁員、法官和對(duì)方律師聽(tīng)。有時(shí)，他們會(huì)動(dòng)容，盡力協(xié)調(diào)，但和解仍充滿困難，一位公司的代理律師曾提出“打個(gè)5折是最大的誠(chéng)意”。 透明的人 這些被起訴的年輕人想破腦袋都沒(méi)想通自己的信息是什么時(shí)候被泄露的，他們換了城市生活，戴著帽子和口罩通勤，有的人甚至大多數(shù)時(shí)候都居家辦公，還是被找到了。 競(jìng)業(yè)限制調(diào)查公司的“偵探”跟在他們身后，拍到了他們從出家門、乘坐交通工具、刷卡進(jìn)入工區(qū)的全過(guò)程。 一位被競(jìng)業(yè)限制的女士在夏天被拍到，視頻里的她穿著裙子，拍攝視角很低，畫面主體是她的腿，“可能拍的人也害怕”。她始終沒(méi)辦法一個(gè)人看完這段視頻，只在律師或其他工作人員需要時(shí)提供。畫面讓她脊背發(fā)涼。 她依靠視頻提供的信息仔細(xì)回憶“偵探”的拍攝過(guò)程，對(duì)方斷斷續(xù)續(xù)拍攝了4天，“他跟著我上電梯、上樓總要有個(gè)正當(dāng)理由，就假裝自己是外賣員，還會(huì)打電話或者去外賣柜轉(zhuǎn)悠一下！边@位女士說(shuō)，自己對(duì)這些職業(yè)并不設(shè)防，也不會(huì)對(duì)他們有惡意的揣測(cè)，“最后卻輸在這點(diǎn)上”。 有時(shí)崔燦看到當(dāng)事人提交給自己的證據(jù)都覺(jué)得驚異。他最近的一位當(dāng)事人李一成長(zhǎng)于一個(gè)困難家庭，母親患癌癥，家庭因病致貧，在國(guó)家助學(xué)貸款的幫助下讀完了大學(xué)。本科畢業(yè)后，在杭州工作了兩年。最近一年，父親身體變差，姐姐選擇讀研究生，這個(gè)廣東小伙想去離家人更近的地方工作，也想多賺點(diǎn)錢給姐姐提供學(xué)費(fèi)。 離職時(shí)，他沒(méi)想過(guò)自己的“重要性”值得公司跨省追尋。 事實(shí)上，他在去深圳工作的第七天就被“偵探”盯上了，對(duì)方跟了他20多天，拍到的視頻“鐵證如山”。李一再就業(yè)的事幾乎沒(méi)有人知道，他在深圳也沒(méi)有固定房產(chǎn)，但對(duì)方精準(zhǔn)地定位到了他的租房地址和辦公區(qū)域。 李一也打聽(tīng)過(guò)自己的信息是怎么被暴露的。他發(fā)現(xiàn)，一些“背調(diào)”公司同時(shí)也會(huì)兼顧“競(jìng)業(yè)調(diào)查”業(yè)務(wù)，這就意味著你前面剛被新公司背調(diào)完，馬上就被老公司拿到了證據(jù)。 崔燦發(fā)現(xiàn)，很多之前做婚姻家事調(diào)查的“偵探”現(xiàn)在都轉(zhuǎn)行做競(jìng)業(yè)限制調(diào)查了，比起要抓住切實(shí)的“出軌”證據(jù)，競(jìng)業(yè)限制調(diào)查的難度顯然更低，“這些年輕人體體面面的，‘偵探’只要偷偷跟拍一下他們，就能拿到傭金”。由于近年來(lái)案件數(shù)量增加，這些“偵探”甚至可以“走量”賺錢。 偷拍是否侵犯公民的隱私權(quán)？在司法實(shí)踐中，部分律師認(rèn)為在此類案件中，這算是一個(gè)“抗辯點(diǎn)”，但并不會(huì)影響證據(jù)效力，崔燦表示，“從用人單位的角度，好像也只能通過(guò)這種途徑證明離職員工入職競(jìng)對(duì)公司”。 崔燦稱這些“偵探”都是“學(xué)法小達(dá)人”，他們拍攝的場(chǎng)景大多是公開(kāi)場(chǎng)合，比如食堂、工區(qū)等，沒(méi)有特別涉及個(gè)人私密，也不涉及新公司的商業(yè)秘密。 那位被偷拍的女士拿到偷拍視頻后的幾周，看誰(shuí)都疑神疑鬼，去便利店買東西也不敢抬頭，店員和她說(shuō)話，她會(huì)被嚇一跳。在被偷拍前，她覺(jué)得自己像“真空人”，行蹤和隱私被暴露在空氣中。 有律師提示她不要承認(rèn)視頻里的人是自己。但事實(shí)上，法院可以通過(guò)各種技術(shù)手段進(jìn)行比對(duì)，甚至一些“偵探”會(huì)再次補(bǔ)拍證據(jù)，一旦鑒定是本人還要額外承擔(dān)一筆不菲的鑒定費(fèi)用。 競(jìng)業(yè)限制應(yīng)以保護(hù)“商業(yè)秘密”為唯一目的 在成為一名獨(dú)立律師之前，崔燦也曾在其他律師團(tuán)隊(duì)工作過(guò)，處理一些企業(yè)的案件，有時(shí)幫助他們追究勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的法律責(zé)任，多年法援的經(jīng)歷很快就讓他意識(shí)到其中可能有不公平的部分。 2019年寧德時(shí)代與9名前員工的競(jìng)業(yè)限制訴訟讓“競(jìng)業(yè)限制”問(wèn)題第一次引起廣泛的輿論關(guān)注，部分勞動(dòng)者離職前職位僅為市場(chǎng)專員、助理工程師，但協(xié)議約定只要在離職后存在競(jìng)業(yè)行為，則需支付100萬(wàn)元的高額競(jìng)業(yè)限制違約金。此外，協(xié)議規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制范圍幾乎涵蓋汽車行業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)。 最近幾年，越來(lái)越多類似的案例出現(xiàn)。競(jìng)業(yè)限制正在被擴(kuò)大，比如約定的限制競(jìng)業(yè)期限過(guò)長(zhǎng)、限制范圍過(guò)廣、地域范圍過(guò)寬等問(wèn)題。崔燦發(fā)現(xiàn)，從2008年到2013年，競(jìng)業(yè)限制案件每年可能才幾十個(gè)。最近幾年開(kāi)始指數(shù)級(jí)增加，到2021年全國(guó)大約有1700多個(gè)競(jìng)業(yè)限制案件，“1000多個(gè)競(jìng)業(yè)限制案件是正式被仲裁、被起訴的。沒(méi)有被公開(kāi)的，或者直接簽署賠錢的，合法履行競(jìng)業(yè)限制的，加起來(lái)人數(shù)可能很多！ 崔燦曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)一名公司的代理律師，對(duì)方從電腦里調(diào)出一個(gè)表格，從編號(hào)104翻了幾頁(yè)，找到他代理的案件。這個(gè)表格里至少有上百個(gè)正在進(jìn)行的競(jìng)業(yè)限制案件，上面標(biāo)注著訴訟金額和最終賠償金額！斑@種表格我只會(huì)在業(yè)務(wù)部門的財(cái)務(wù)報(bào)表里看到！贝逘N說(shuō)，對(duì)方律師也并不諱言，“互聯(lián)網(wǎng)大廠的法務(wù)部創(chuàng)收確實(shí)不錯(cuò)”。崔燦感到震驚，“法務(wù)部與創(chuàng)收竟然可以在競(jìng)業(yè)限制的牽線下關(guān)聯(lián)在一起”。 崔燦接受咨詢的另一個(gè)案件，當(dāng)事人通過(guò)校招入職一家民營(yíng)銀行，兩年后提出離職，后被發(fā)起競(jìng)業(yè)限制，該銀行提出，想要離職必須給公司6萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)限制買斷費(fèi)。當(dāng)時(shí)，這位當(dāng)事人的年薪只有8萬(wàn)元。 一位正處于仲裁階段的勞動(dòng)者向中青報(bào)?中青網(wǎng)記者描述了他的情況，他曾向同被發(fā)起競(jìng)業(yè)限制的高職級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)教解決辦法，對(duì)方告訴他，自己已與公司談妥，解除了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，“因?yàn)槭掷镎娴奈罩恍⿲?duì)公司不利的證據(jù)”。 暨南大學(xué)法學(xué)院教授郭宗杰長(zhǎng)期研究競(jìng)爭(zhēng)法，他最早關(guān)注到此類現(xiàn)象，是某互聯(lián)網(wǎng)公司在其內(nèi)部報(bào)告中曾披露與同行簽訂過(guò)“互不挖角協(xié)議”。郭宗杰舉例，2023年6月20日，牧原股份、溫氏股份、雙胞胎、正大投資等4家國(guó)內(nèi)生豬養(yǎng)殖巨頭企業(yè)作為發(fā)起人，簽署《互不挖人公約》，倡議不挖人、不拆臺(tái)等；7月31日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局就該行為約談了4家企業(yè)。 他強(qiáng)調(diào)，我國(guó)勞動(dòng)合同法第二十四條規(guī)定“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定！边@里實(shí)際上對(duì)競(jìng)業(yè)限制的使用已經(jīng)有了合理的限制，平衡了勞動(dòng)者、企業(yè)與社會(huì)之間的利益分配！案(jìng)業(yè)限制制度的目的是保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，所以這個(gè)制度的正當(dāng)使用也必須只是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的！ 這項(xiàng)制度如果被不當(dāng)使用，就可能成為排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的工具。郭宗杰舉例說(shuō)明，如果企業(yè)要求全員競(jìng)業(yè)，競(jìng)業(yè)限制對(duì)普通員工存在威懾力，會(huì)導(dǎo)致他們不敢辭職。勞動(dòng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力也會(huì)受到影響。 從勞動(dòng)者的層面考慮，背著競(jìng)業(yè)限制的員工處于劣勢(shì)地位，用人單位處于優(yōu)勢(shì)地位，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成為“籌碼”，該漲薪不漲，該提職級(jí)不提，勞動(dòng)者的權(quán)益受到損害。 由此，如果在市場(chǎng)上具有優(yōu)勢(shì)地位的公司不當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制制度的使用范圍，會(huì)直接削弱整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平！案(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，如果沒(méi)有有效的競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)機(jī)制便不能有效發(fā)揮作用，最終必然降低經(jīng)濟(jì)效率，減損消費(fèi)者福利。”郭宗杰說(shuō)。 公平的邊界 作為一名律師，崔燦必須時(shí)刻提醒自己理性地看待客觀問(wèn)題，避免和當(dāng)事人“過(guò)度”共情，他曾經(jīng)站在企業(yè)的角度理解全員競(jìng)業(yè)限制協(xié)議發(fā)生的原因。 在我國(guó)，為了保護(hù)商業(yè)秘密，除競(jìng)業(yè)限制外，還有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條等相關(guān)法規(guī)，但是這些案件原告存在舉證困難、損失金額不好確認(rèn)、案件周期長(zhǎng)等問(wèn)題。 郭宗杰曾經(jīng)就商業(yè)秘密保護(hù)做過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)被侵犯商業(yè)秘密的企業(yè)舉證責(zé)任難度非常大，民事立案的門檻也高。“商業(yè)秘密是裝在腦子里的東西，有些時(shí)候，它沒(méi)有物理載體也可以流失。按照我們現(xiàn)在的民事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，很多商業(yè)秘密得到保護(hù)有很大的困難。”郭宗杰認(rèn)為，這就導(dǎo)致一些企業(yè)通過(guò)公安介入商業(yè)秘密保護(hù)。他反對(duì)這種借用刑法資源解決民法案件的行為，但這種現(xiàn)象卻真實(shí)地反映出企業(yè)保護(hù)自己商業(yè)秘密的困境。 一位供職“大廠”的HR告訴中青報(bào)?中青網(wǎng)記者，企業(yè)內(nèi)部有是否要對(duì)離職員工發(fā)起競(jìng)業(yè)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，業(yè)務(wù)部門主管也享有較大的話語(yǔ)權(quán)。這就導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)公司、同一個(gè)職級(jí)的員工的競(jìng)業(yè)協(xié)議限制程度不同，甚至有可能A被發(fā)起競(jìng)業(yè)限制，但B不會(huì)被發(fā)起。但對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們并不明確具體的、可參考的規(guī)則是什么。 這位HR提出，“大廠”對(duì)保密要求非常嚴(yán)格，在“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”這個(gè)層面，勞動(dòng)者和公司可能存在認(rèn)知偏差。以HR崗位舉例，即使是校招生，也掌握組織架構(gòu)、內(nèi)部規(guī)章制度、管理策略等核心信息，甚至能看到部分高管的個(gè)人信息，“這些東西泄露出去是致命的”。 他提到，在職期間，也會(huì)有不少同事接到咨詢公司的電話，表示“付費(fèi)咨詢一些業(yè)務(wù)問(wèn)題”，這也是被公司明令禁止的。他理解，“我們每個(gè)人掌握的那一小部分東西可能最后會(huì)拼湊出一個(gè)核心內(nèi)容”。 競(jìng)業(yè)限制需要在勞動(dòng)自由和保護(hù)商業(yè)秘密之間找到平衡點(diǎn)。一些具體的問(wèn)題出現(xiàn)在司法實(shí)踐的過(guò)程中，每當(dāng)有人來(lái)咨詢崔燦相關(guān)問(wèn)題時(shí)，他都會(huì)補(bǔ)問(wèn)一句：“是哪個(gè)地方？”在競(jìng)業(yè)限制案件里，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制相關(guān)案件只能在公司所在地的法院裁決，不同地區(qū)對(duì)勞動(dòng)者和企業(yè)的偏向也不同。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。 但在現(xiàn)實(shí)中，究竟是“連續(xù)三個(gè)月不支付”還是“累計(jì)三個(gè)月不支付”并未明確，一些公司根據(jù)地方法院的裁判特征――認(rèn)為連續(xù)三個(gè)月不發(fā)才解除，利用這個(gè)漏洞，補(bǔ)償金發(fā)兩個(gè)月空一個(gè)月，以此循環(huán)！拔醋泐~支付”算不算“不支付”同樣存在爭(zhēng)議。 此外，崔燦的當(dāng)事人中，有人被裁員，但仍然被發(fā)起競(jìng)業(yè)，“有些人認(rèn)為，如果你覺(jué)得我是‘兩高一密’，似乎就不應(yīng)該裁員，但在司法實(shí)踐中確實(shí)是各論各的！ 郭宗杰認(rèn)為，防止競(jìng)業(yè)協(xié)議濫用的可能措施包括細(xì)化勞動(dòng)合同法實(shí)施條例，或者由最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。 2022年12月，中華人民共和國(guó)最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例190號(hào)（王山訴萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案），為這類情況提供有效參考，明確了人民法院審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職單位與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，不應(yīng)拘泥于企業(yè)登記的營(yíng)業(yè)范圍，還應(yīng)結(jié)合企業(yè)之間實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等方面進(jìn)行綜合審查。 同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮反壟斷法介入到競(jìng)業(yè)限制領(lǐng)域，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切以及恢復(fù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)利。郭宗杰解釋，如果認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議超越了商業(yè)秘密保護(hù)的合理范圍，干擾勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，就可以引入反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入處理，“相當(dāng)于在符合條件時(shí)引入一個(gè)第三方進(jìn)行監(jiān)管”。 對(duì)于崔燦和他的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，當(dāng)下最實(shí)際的事是提高一些“競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金”，讓這些勞動(dòng)者在空窗期不至于“斷貸”，無(wú)法生活；降低一些“違約金”。有人說(shuō)：“我承認(rèn)自己錯(cuò)了，違反了合約，但我只能承擔(dān)與之相匹配的責(zé)任！ 郭宗杰解釋，理想狀況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是勞資雙方談判形成的個(gè)性化合同。但在商業(yè)實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議多以格式合同或格式條款的方式出現(xiàn)，廣泛適用于整個(gè)勞動(dòng)者群體，并沒(méi)有針對(duì)特定員工的特定身份、工作內(nèi)容、保密要求等進(jìn)行個(gè)性化談判簽訂！斑@在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。在常見(jiàn)的勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位一般都處在較為強(qiáng)勢(shì)的地位，勞動(dòng)者缺乏對(duì)等談判的地位，因此在具體條款設(shè)置等方面，用人單位具有明顯的優(yōu)越地位。” 事實(shí)上，競(jìng)業(yè)限制在歐美國(guó)家已經(jīng)有幾百年的歷史，其濫用帶來(lái)的問(wèn)題也正在被關(guān)注，英國(guó)政府發(fā)布咨詢文件，就競(jìng)業(yè)限制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響尋求證據(jù)；美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾就“工作場(chǎng)所的競(jìng)業(yè)限制：審查反壟斷和消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題”舉行公開(kāi)研討會(huì)，并于今年4月出臺(tái)禁令，禁止幾乎所有員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。 “原因可能就像硅谷的創(chuàng)業(yè)精神，鼓勵(lì)人員流動(dòng)，鼓勵(lì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但更重要的原因是他們已經(jīng)形成了完備的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系！贝逘N解釋道。 但該項(xiàng)禁令目前受到美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)的挑戰(zhàn)，具體結(jié)果有待考察。 在提高補(bǔ)償金、減少勞動(dòng)者賠償壓力方面，深圳正在做這樣的先行嘗試，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例(2019修正)》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)，按月計(jì)算不得少于該員工離開(kāi)企業(yè)前最后十二個(gè)月月平均工資的二分之一，并且連帶追究勞動(dòng)者入職公司的責(zé)任。 再次入職時(shí)，張?jiān)坪屠钜贿是簽署了來(lái)自新公司的“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”，因?yàn)椴缓灳筒荒苋肼殹?（應(yīng)受訪者要求，張?jiān)啤⒗钜粸榛?中青報(bào)?中青網(wǎng)記者 王雪兒 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)}
主辦單位：北京市教育委員會(huì)
承辦單位：北京市數(shù)字教育中心
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1100000152
京公網(wǎng)安備 11040202430147號(hào)
京ICP備20014478號(hào)-1
